Appreso ciò la Cooperativa avvia una trattativa, durata ben 10 mesi, con quel costruttore, al
quale rivolge una nuova offerta per acquistare da lui il terreno. Il costruttore, ad un certo punto,
si defila facendo sfumare il nostro progetto, e capiamo così che sta succedendo qualcosa di poco
chiaro. Non desistiamo. Verificata la situazione, scopriamo che il piano regolatore prevede un
comparto nel quale le destinazioni d’uso sono da distribuire solamente nella forma e nei modi
convenuti fra tutti i proprietari delle sue diverse aree. Una di queste aree era ancora in vendita.

Valutato che in questo modo rimane un’opportunità per poter realizzare il negozio, la Cooperativa
decide di fare un’offerta al curatore fallimentare di quell’area, apprendendo che già una proposta
era stata avanzata, proprio dal costruttore di cui sopra, e che i termini scadevano di lì a poco.
Così capiamo le intenzioni di chi, furbescamente, ha tentato di ostacolarci in attesa di concludere
l’acquisto delle aree necessarie alla definizione del progetto.
Il curatore fallimentare indice pertanto un’asta ed Esselunga arriva ad offrire 21 miliardi e
100 milioni di lire, solo 1 miliardo e 900 milioni di lire in meno di Coop Estense.
Dopo l’aggiudicazione del terreno, apprendiamo che nel frattempo il progetto di piano
particolareggiato (quello pubblicato sulle pagine dei quotidiani) era stato «aggiustato»
all’insaputa degli organi fallimentari, commettendo così un’irregolarità. Non solo. La commissione
edilizia boccia lo stesso piano sulla base di diverse motivazioni.
A questo punto Esselunga fa ricorso al TAR, accusando il Comune di collusione con la Cooperativa e
pretendendo l’approvazione di un piano particolareggiato che, sostiene la catena, non richiederebbe
l’accordo di tutte le proprietà interessate, tra le quali Coop Estense.
La sentenza del TAR, il 6 novembre 2009, ribadisce al contrario che “Coop Estense era pienamente
legittimata ad opporsi al piano particolareggiato e a contestare l’ipotesi ripartitoria contenuta in
esso”. Così come, afferma lo stesso Giudice, correttamente ha agito l’Amministrazione Comunale.
Aggiungiamo, a commento dell’azione del Comune, che la Legge Regionale 20/2000
(art. 30 - comma 1) prevede il decadere della possibilità di realizzare gli interventi previsti,
se questi non sono attuati entro 5 anni dall’approvazione del Piano Operativo Comunale,
che in questo caso risale a febbraio 2004.

Queste le ragioni che Esselunga e Caprotti non vogliono dire, ma che noi vogliamo far sapere,
senza sprecare centinaia di migliaia di euro in pagine a pagamento.

LA NOSTRA IDEA DI UN MERCATO LIBERO E CONCORRENZIALE

SI BASA SU CORRETTEZZA E RISPETTO DELLE REGOLE

SOLO COSI' PER NOI CI POSSONO ESSERE

CONCORRENZA E LIBERTA'.